Sperimentazioni animali: quando dire basta?

La recente intenzione del parlamento europeo di riconsiderare la legge 86/609 sull'impiego di animali per scopi scientifici, rilancia il dibattito tra detrattori e favorevoli. E' indubbio che in passato le sperimentazioni animali abbiano consentito la scoperta di importanti farmaci per l'essere umano, ma è anche certo che spesso gli animali sono stati sottoposti a torture inutili, sperimentazioni non indispensabili. Molti movimenti animalisti si battono per la totale abolizione della sperimentazioni, mentre altri ne ammettono l'utilità solo in determinate circostanze: quando gli scopi non sono chiari la sperimentazione è condannata. La vivisezione, ad esempio, è una pratica estremamente cruenta, generalmente eseguita per legge sotto anestesia, ma i controlli a riguardo sono scarsi. L'alternativa proposta riguarda la simulazione su sistemi computerizzati. Tuttavia, chi è favorevole, ritiene che, ai test in provetta e su computer deve seguire la sperimentazione animale, poiché solo così facendo emergono effetti collaterali non prevedibili. E' vero, farmaci come gli antibiotici, i vaccini e gli anestetici, che salvano moltissime vite, sono oggi presenti grazie alla sperimentazione sugli animali. Ma perché autorizzare gli interventi in vivo senza anestesia per meri scopi didattici? Perché torturare questi esseri facendoli nuotare fino allo sfinimento o isolandoli per lungi periodi di tempo? Perché somministrare sostanze che causano menomazioni permanenti? L'UE rianalizzerà la possibilità di consentire queste pratiche crudeli e prive di evidenti scopi scientifici. Una risposta univoca non è possibile, poiché per molti è etico che gli animali soffrano e muoiano per garantire il nostro benessere, per molti invece no. Un punto di incontro potrebbe essere l'eliminazione di tutte quelle pratiche dolorose, crudeli e che non sono indispensabili a scoprire strumenti e farmaci indispensabili alla nostra sopravvivenza.

Autore: zomuzco